Medias verdades, medio de verdad

(Artículo publicado en El Telégrafo el 29 de julio de 2011)

Hace una semana, Janeth Hinostroza, mientras realizaba una entrevista al Ab. Alembert Vera, comentó que los medios se han visto en la obligación de convertirse en “oposición” por la falta de un contrapeso serio dentro del territorio formal político. El fatalismo implícito y la angustia que pareció suscitar en ella esta declaración me llevaron a entender que, “muy a pesar de ellos, se han visto en el obligación de convertirse en oposición”. Leer más...

Excesos y precedentes

(Artículo publicado en El Telégrafo el 22 de julio de 2011)

Ayer el juez Juan Paredes decretó el pago de 40 millones de dólares de indemnización y tres años de prisión para los directivos de El Universo y Emilio Palacio. No soy de hacer leña del árbol caído. He expresado ampliamente mi opinión acerca de Emilio Palacio: no concuerdo con él, no simpatizo con él, no me da pena por él. Tampoco con la línea que nos tiene acostumbrados El Universo (llena de ataques, injurias y medias verdades). ¿Y la sentencia? La sentencia es un exceso; no un abuso, no un autoritarismo, no un método dictatorial. Es un exceso. Leer más...

Modernidad

¿Por qué habríamos de callar? (II)

(Artículo publicado en El Telégrafo el 15 de junio de 2011)

¿Por qué habríamos de callar? Nuestra labor desde los intentos de objetividad no puede caer en las mismas faltas de aquello que tanto criticamos. Como periodistas de un medio público (no un medio gubernamental), debemos superar el fanatismo político y la simple adulación. No genera, no edifica y no ayuda una crítica superficial. Como nociva resulta esa verborrea de una oposición por el afán de oponer, nociva resulta la lisonja del que apoya por el afán de apoyar. Leer más...

¿Por qué habríamos de callar?

(Artículo publicado en El Telégrafo el 8 de julio de 2011)

Trabajar en un medio público es ser esbirro del Gobierno. Más aún, es ser esbirro personal del presidente Correa. O por lo menos eso es lo que entiendo de los “libres pensadores” en los “medios independientes”. “Libres pensadores” porque para ellos ser partidarios del actual Gobierno es ser borregos, incapaces de racionalizar una idea sin previa aprobación oficial; los “libres pensadores” repiten esa idea, uno con más pasión e ironía, otros con menos elocuencia. No es la única idea que se repite. Están los del “gobierno autoritario”, los del “gobierno corrupto”, los de “coartadores de la libertad”; todos siguiendo la misma línea, basados en la misma media verdad. Leer más...

¿A qué le temes?

(Artículo publicado en El Telégrafo el 1 de Junio de 2011)

La Federal Communications Commission (FCC) es la entidad encargada de regular las comunicaciones (interestatales e internacionales) de radio, televisión, satélite y cable en Estados Unidos. Creada en 1934, la FCC funciona como una agencia gubernamental independiente supervisada por el Congreso. Además de funcionar como una agencia de competencia mediática, también se encarga de fomentar nuevas tecnologías en un marco de diversidad y localismo.

La comisión está compuesta por cinco miembros (solo tres pueden ser del mismo partido político) elegidos por el presidente y ratificados por el Senado. Entre sus responsabilidades está desarrollar e implementar programas regulatorios. 

Un momento. ¿Todos son elegidos por el presidente? ¡Cuánto autoritarismo! ¿Por qué la SIP no está saltando? ¿No fueron estos los que multaron a la CBS con $ 500.000 por medio segundo de seno de Janet Jackson? Medio segundo en prime time, y no las horas televisadas de insinuaciones y doble sentido (muchas veces homofóbico) que nos hemos acostumbrado a recibir de las cultísimas producciones nacionales. Y amplio fue el debate sobre la multa impuesta por la FCC: entre una condena poco disuasoria (tomando en cuenta lo que $ 500.000 representa para la CBS) y la indignación ante la hipocresía y el moralismo superficial de un “error” intrascendente. Por cierto, se demandó a la CBS, no a Janet Jackson. Leer más...